在房地產(chǎn)信托融資日益興盛之際，大連市國稅局第三稽查局順著X公司的資金運作軌跡深查細究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)利用這種復雜的新型融資模式編織了一張隱瞞收入之網(wǎng)。
前不久，一個看似尋常的舉報線索讓大連市國稅局第三稽查局再度緊張忙碌起來。等待他們的是一個新課題：被舉報企業(yè)的信托融資操作是不是存在逃稅問題？
根據(jù)舉報線索延伸檢查預案觸角
近日，大連市國稅局第三稽查局接到一封舉報信，信中稱X房地產(chǎn)開發(fā)公司銷售車庫未計收入且低價售房，很可能存在隱瞞銷售收入的問題。該局迅速立案展開調(diào)查。
調(diào)閱征管系統(tǒng)信息，稽查人員了解到，X公司是2000年成立的（港澳臺商）獨資經(jīng)營公司，注冊資本5000萬美元，主要從事房地產(chǎn)開發(fā)和銷售業(yè)務。接下來，稽查人員從兩方面入手，一方面圍繞舉報線索，比對企業(yè)相關信息，制定檢查提綱；另一方面，借助查前分析工具，系統(tǒng)梳理、分析企業(yè)近3年的財務數(shù)據(jù)，對X公司的整體涉稅行為展開查前分析，制作檢查預案。
通過整合X公司的資產(chǎn)負債表、利潤表等數(shù)據(jù)，結合從外部網(wǎng)絡獲取的信息以及房地產(chǎn)行業(yè)的特點，稽查人員深入研究，發(fā)現(xiàn)X公司2009年~2011年每年費用高達3000萬元左右，遠高于當?shù)赝袠I(yè)企業(yè)，其2009年~2011年的期末存貨分別為11.9億元、13.3億元和5.4億元。
稽查人員由此決定，應重點關注X公司的開發(fā)產(chǎn)品是否已經(jīng)達到完工狀態(tài)而未結轉收入，同時根據(jù)房地產(chǎn)企業(yè)成本、費用確認、分攤及列支復雜的特點，不拘泥于核查舉報線索，要在突破重要疑點的基礎上加強全面核查，捕捉容易被忽略的線索，比如股權變動、資金鏈條等，綜合查找企業(yè)可能存在的涉稅違法行為。
初查否定舉報問題但發(fā)現(xiàn)重大新線索
首次正式入戶檢查，稽查人員便將舉報問題核實清楚：舉報信中提及的出售車庫行為，X公司已在當年底如實納稅，售價偏低的房屋是在2008年發(fā)生交易的，其售價雖低于X公司后期的房屋售價，但與同期房價均值相比無明顯低售行為。
舉報問題核清后，稽查人員圍繞檢查預案，依次核查X公司的收入、成本、費用和業(yè)務往來等涉稅事項。經(jīng)查確定，X公司開發(fā)的樓盤于2007年11月開工建設，2011年9月全部辦理了竣工備案手續(xù)，其財務賬未按完工結轉收入，但企業(yè)所得稅年終匯算清繳申報時，已按完工申報，因此，該公司雖然當年度存貨余額較大，但未發(fā)現(xiàn)相關的涉稅違法問題。同時，費用檢查也未發(fā)現(xiàn)問題。
舉報疑點排除，稽查人員并沒有止步，而是按照“重點突破、全面核查”的預案思路，繼續(xù)深入細致地排查。終于，在檢查X公司生產(chǎn)成本的過程中，稽查人員發(fā)現(xiàn)2011年6月~8月，X公司生產(chǎn)成本的開發(fā)間接費列支了來自全國多地金融公司的融資顧問費3000多萬元。對于工程已于2011年竣工，且暫未開發(fā)新項目的X公司而言，為何要支付如此高昂的融資顧問費？企業(yè)究竟享受到了怎樣的高端服務？
面對詢問，X公司財務人員以不了解實際業(yè)務為由拒不解釋。“若不存在真實服務行為，這筆顧問費就不能列支?！被槿藛T闡明相關法律規(guī)定后指出。在此情形下，X公司才提供了證明有關顧問費合法性的融資協(xié)議。
查看協(xié)議，稽查人員得知，3000多萬元顧問費是X公司融資5億元資金產(chǎn)生的信托融資費用。從表面看，X公司的融資行為資料齊全，合法可信，但細究之下稽查人員心生疑問：企業(yè)既是信托融資，為何要支付如此高的顧問費？有關費用列支是否合法？帶著新問題，稽查人員審閱相關資料，對房地產(chǎn)信托融資內(nèi)容及方式展開深入分析研究。
梳理資金流弄清企業(yè)復雜的融資操作
不同于借款的還本付息，信托融資程序更為復雜，管理更為專業(yè)。為準確把握房地產(chǎn)信托涉稅問題的定性，稽查人員不動聲色地開始追查X公司的融資行為，探尋其信托融資的整體脈絡。
從賬面看，X公司似乎并不缺錢。為弄清5億元融資的來龍去脈，稽查人員打算從資金流入手了解企業(yè)的資金情況。經(jīng)過幾番梳理分析，稽查人員大吃一驚：其一，5億元融資并未進入X公司的賬戶，而是通過A投資公司轉到了B公司。其二，X公司和B公司雖然有資金往來，但截至被檢查時期，B公司仍欠X公司8000多萬元。其三，X公司目前資金比較充裕，暫不需要如此高額的融資。
X公司與A投資公司、B公司之間是什么關系？為何X公司的融資資金要匯入其他公司？稽查人員從X公司取得股權轉讓協(xié)議等資料，從互聯(lián)網(wǎng)獲取第三方信息，將相關數(shù)據(jù)集聚融合分析，逐漸弄清了這幾家公司之間的關系以及X公司的信托融資模式。
原來，收到5億元融資款的B公司是X公司的管理總部。2006年，B公司通過其全資子公司C公司投資收購了X公司100%的股權，參與到X公司的管理中。隨后，C公司增資擴股，并于2010年將其持有X公司的49%股權轉讓給了D公司。2011年，D公司又將有關股權全部轉讓給了A投資公司。D公司2011年的股權轉讓即是信托融資，以B公司地產(chǎn)附條件回購義務和C公司投資的51%股權質押為擔保，A投資公司支付股權對價5億元，獲得了X公司49%的股權。而A投資公司正是由開出融資顧問費的四家開票方以有限合伙的形式設立。
利用互聯(lián)網(wǎng)等信息還原真相追回稅款
5億元信托融資的來龍去脈理清了，那么融資款未直接進入X公司的賬戶，X公司卻列支了融資顧問費，相關處理是否合法？考慮到X公司的幾家關聯(lián)公司均在外地，企業(yè)配合有限，而異地協(xié)查通常耗時過長，難以滿足日?；榈臅r限要求，稽查人員決定依托互聯(lián)網(wǎng)發(fā)掘有效信息，還原事實真相。
由于相關公司或已上市或已建網(wǎng)站，稽查人員通過綜合前期資料和網(wǎng)絡信息比對分析，并向X公司相關人員反復取證，終于證實X公司在檢查期暫無資金壓力，不過由于房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展形勢及資金流動性的差異，B公司確實有融資需要，但有關融資顧問費與X公司的經(jīng)營無關，X公司的有關列支處理不合法?；槿藛T另外查明，X公司2010年12月將自來水工程款以收據(jù)列支開發(fā)成本，2010年、2011年將部分預收收入放在其他應付款中，未結轉完工收入，違反了稅法規(guī)定。
面對稽查人員展示的充足證據(jù)，X公司負責人承認公司有關信托融資的賬務處理確實存在問題，并認可了稽查人員指出的其他涉稅問題。最終，大連市國稅局第三稽查局根據(jù)相關規(guī)定，對X公司做出了補繳稅款704.5萬元，并加收滯納金52.04萬元的處理決定。
