二、因原告一直在通過正常途徑進(jìn)行申訴，故原告的訴訟請(qǐng)求不存在超過行政復(fù)議申請(qǐng)的期限和行政訴訟的時(shí)效問題?，F(xiàn)原告請(qǐng)求依法判決撤銷被告于2008年4月15日作出的扣繳原告企業(yè)所得稅11818163.79元的具體行政行為，并判決被告重新作出具體行政行為。
原告向本院提供了以下主要證據(jù)：
1.慈地稅復(fù)決字〔2013〕1號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》一份，用以證明原告就本案已經(jīng)復(fù)議程序的事實(shí)；
2.企業(yè)所得稅月（季）度納稅申報(bào)表（A類）、寧波市財(cái)稅庫行橫向聯(lián)網(wǎng)電子繳款扣款憑證各一份，用以證明被告作出扣繳原告稅款的具體行政行為，但未告知原告訴權(quán)或起訴期限的事實(shí)；
3.《關(guān)于慈溪市兵官百貨有限公司涉稅事項(xiàng)的解釋說明》一份，用以證明經(jīng)原告多次通過正當(dāng)理由反映，被告于2011年5月5日作出答復(fù)，但未告知原告訴權(quán)或起訴期限的事實(shí)；
4.慈招[2007]001號(hào)《慈溪市人民政府招待所轉(zhuǎn)制方案》、慈國資辦〔2007〕70號(hào)《關(guān)于同意市政府招待所改制時(shí)資產(chǎn)情況的批復(fù)》、《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》、協(xié)議書等，用以證明慈溪市人民政府招待所以負(fù)資產(chǎn)4094236.39元轉(zhuǎn)讓給原告，原告用拆遷所得彌補(bǔ)了轉(zhuǎn)制時(shí)的虧損額的事實(shí)。
被告慈溪市地方稅務(wù)局城區(qū)分局答辯稱：
一、原告提起本案訴訟尚不享有訴權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十八條規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴?！痹鎸?duì)所訴行政事項(xiàng)沒有經(jīng)過行政復(fù)議的前置程序就提起行政訴訟，尚不具有訴權(quán)。
二、即使原告有訴權(quán)，也已超過法定訴訟時(shí)效。原告起訴的是被告于2008年4月15日扣繳原告企業(yè)所得稅款的具體行政行為。而被告是依據(jù)原告的納稅申報(bào)并經(jīng)核實(shí)后扣繳實(shí)施的。被告雖未告知原告訴權(quán)或者起訴期限，但從扣繳實(shí)施之日起，原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告所實(shí)施的具體行政行為內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定，原告向被告就上述具體行政行為起訴的最長期限屆滿之日為2010年4月16日。原告于2013年提起行政訴訟，顯然已經(jīng)超過了法定的最長訴訟時(shí)效。
三、被告扣繳原告企業(yè)所得稅行為合法正確。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告起訴。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原、被告各自提供的證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)方均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告提供的企業(yè)所得稅月（季）度納稅申報(bào)表（A類）、寧波市財(cái)稅庫行橫向聯(lián)網(wǎng)電子繳款扣款憑證以及原告提供的《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2008年2月28日，原告向被告提交了稅款所屬期間為2008年1月1日至2008年2月28日的《企業(yè)所得稅月（季）度納稅申報(bào)表》，申報(bào)應(yīng)納稅所得額為11818163.79元。2008年4月15日，被告以電子扣款方式，向原告征收2008年1月1日至2008年3月1日期間的企業(yè)所得稅11818163.79元。原告不服被告作出的上述稅務(wù)征收行為，于2013年1月7日向浙江省慈溪市地方稅務(wù)局申請(qǐng)行政復(fù)議。浙江省慈溪市地方稅務(wù)局于2013年1月17日作出慈地稅復(fù)決字〔2013〕1號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，以原告復(fù)議申請(qǐng)超過法定期限為由，決定不予受理。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十七條之規(guī)定，我國現(xiàn)行法律對(duì)行政相對(duì)人就行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為選擇復(fù)議還是訴訟進(jìn)行救濟(jì)，以自行選擇為原則，以法律、法規(guī)規(guī)定的復(fù)議前置為例外?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法》第八十八條第一款規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴。”
因此，原告對(duì)被告于2008年4月15日作出的征收原告企業(yè)所得稅的行政行為提起行政訴訟，必須經(jīng)過復(fù)議前置程序。本案中，原告在起訴前，雖申請(qǐng)了行政復(fù)議，但浙江省慈溪市地方稅務(wù)局以原告復(fù)議申請(qǐng)超過法定期限為由，作出了不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。該決定僅是對(duì)復(fù)議申請(qǐng)審查后認(rèn)為原告不符合申請(qǐng)復(fù)議的條件，而在程序上拒絕了原告的請(qǐng)求，并未對(duì)被告作出的行政行為進(jìn)行實(shí)體審查，也即復(fù)議程序尚未實(shí)質(zhì)啟動(dòng)，故不能視同已復(fù)議維持被訴稅務(wù)征收行為。在當(dāng)事人起訴需要經(jīng)過復(fù)議前置的行政行為時(shí)，如果出現(xiàn)復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)議申請(qǐng)不予受理或在法定期限內(nèi)不作出復(fù)議決定的情形，則應(yīng)首先依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第二款之規(guī)定對(duì)不予受理決定或不作為行為提起訴訟。只有在復(fù)議機(jī)關(guān)啟動(dòng)了復(fù)議程序，并對(duì)申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為作出實(shí)質(zhì)性結(jié)論后，才可對(duì)原具體行政行為提起訴訟。
因此，原告在浙江省慈溪市地方稅務(wù)局對(duì)其提出的復(fù)議申請(qǐng)作出不予受理決定后，直接對(duì)原具體行政行為提起訴訟，不符合法律規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（七）項(xiàng)、第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告慈溪市兵官百貨有限公司起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。
審判長周紅
審判員穆勤
人民陪審員童松迪
二○一三年四月一日
書記員岑瑜
