|
|
|
|
| 已經(jīng)到了必須啟動(dòng)直接稅改革的時(shí)候 |
| 發(fā)布時(shí)間：2011/11/22 來源： 閱讀次數(shù)：643 |
| |
| 針對富人增稅這樣的在其他國家可以設(shè)想并實(shí)施的舉措，一旦換作中國，不僅難以實(shí)施，而且難以設(shè)想?！ ≈袊呀?jīng)到了必須啟動(dòng)直接稅改革的時(shí)候?！ ?月19日，美國總統(tǒng)奧巴馬向國會(huì)遞交了一項(xiàng)大規(guī)模削減赤字計(jì)劃。這項(xiàng)計(jì)劃，以10年內(nèi)削減赤字3萬億美元為目標(biāo)，主要包括四個(gè)方面的內(nèi)容：通過取消富人、油氣公司等享受的稅收優(yōu)惠增收1.5萬億美元；削減聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)和醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃等強(qiáng)制性開支5800億美元；通過從伊拉克、阿富汗逐步撤軍節(jié)省開支1.1萬億美元；增加利息收入4300億美元?！ ∫蛏婕霸龆惖慕痤~占到了整個(gè)計(jì)劃的一半，奧巴馬的計(jì)劃被視作向富人開刀的減赤計(jì)劃，甚至被指責(zé)為挑起階級(jí)斗爭的減赤計(jì)劃。而且，據(jù)說這項(xiàng)計(jì)劃的提出，最初起因于美國一位億萬富翁投資家沃倫·巴菲特的建議。作為奧巴馬的支持者，巴菲特最近對美國稅收體系的公平性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為富人應(yīng)該多繳稅。故而，奧巴馬的增稅計(jì)劃也被媒體冠之于對富人開征“巴菲特稅”?！ ”疚臒o意于對奧巴馬這項(xiàng)計(jì)劃的利弊得失和經(jīng)濟(jì)影響做系統(tǒng)評估，只是由此聚焦另外一種可能：如果換作中國，比如我們也遇到了嚴(yán)重的財(cái)政困難，也需要通過增稅來平衡財(cái)政收支，也有有識(shí)之士建議政府對富人增稅，并且，也確需要通過對富人增稅的辦法來拉近貧富差距，我們能做到嗎？ 不妨就中美之間的稅收情形做一番比較?！ ≡诿绹麄€(gè)稅收收入中，來自屬于間接稅性質(zhì)的流轉(zhuǎn)稅的比重不足20%，來自屬于直接稅性質(zhì)的所得稅類稅收的比重超過70%；在中國，來自屬于間接稅性質(zhì)的流轉(zhuǎn)稅的比重則達(dá)70%以上，其余的來自屬于直接稅性質(zhì)的所得稅的比重不足30%。稅收的基本原理告訴我們，間接稅系累退稅，相對于高收入者，低收入者往往承擔(dān)更多的間接稅負(fù)擔(dān)。直接稅則通常為累進(jìn)稅，相對于低收入者，高收入者往往承擔(dān)更多的直接稅負(fù)擔(dān)。這意味著，我國稅收收入的絕大部分都具有累退稅性質(zhì)，而累退稅的主要承擔(dān)者并非高收入者。 在美國整個(gè)稅收收入中，來自社會(huì)保障稅、個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅的比重分別為36.5%、23.8%和11.8%。在中國，由于目前尚未實(shí)行社會(huì)保障“費(fèi)”改“稅”，故而與之對應(yīng)的便是個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅，這兩個(gè)稅種的占比分別為6.6%和17.5%。稅收的基本原理也告訴我們，相對于企業(yè)所得稅，社會(huì)保障稅和個(gè)人所得稅的收入分配功能更加顯著。這意味著，我國直接稅收入的絕大部分都來自于企業(yè)而非居民，而非來自居民的直接稅也是可以轉(zhuǎn)嫁的，并且，也往往是難以擔(dān)負(fù)調(diào)節(jié)居民收入分配責(zé)任的。 在美國整個(gè)稅收收入中，來自包括房地產(chǎn)稅、遺產(chǎn)和贈(zèng)與稅在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)稅收入的比重超過10%。在中國的稅制體系中，雖說也有所謂財(cái)產(chǎn)稅的設(shè)置和分類，但幾乎所有的財(cái)產(chǎn)稅收入均來自于企業(yè)而非居民。換言之，中國尚未實(shí)行主要針對居民個(gè)人納稅人的財(cái)產(chǎn)稅制度。稅收的基本原理還告訴我們，稅收對于貧富差距的調(diào)節(jié)功能，是通過收入、消費(fèi)和財(cái)產(chǎn)三個(gè)層面的稅種去實(shí)施的。相對于前兩個(gè)層面而言，后一個(gè)層面的調(diào)節(jié)更重要，具有打基礎(chǔ)的意義。這意味著，在尚未開征真正意義的財(cái)產(chǎn)稅的我國現(xiàn)行稅制體系格局下，擁有較多財(cái)產(chǎn)的高收入者并不會(huì)因此多繳稅。 還可以從其他的角度繼續(xù)比較，但上述幾個(gè)層面的比較已經(jīng)清楚地解釋了一個(gè)基本事實(shí)。這就是，在當(dāng)前的中國，我們尚無主要針對高收入者征收的稅種。幾乎所有的稅收，還都是“大眾稅”。其中的絕大部分稅收，還都屬于“累退稅”。甚至于在貧富差距的調(diào)節(jié)中最重要、最具基礎(chǔ)意義的財(cái)產(chǎn)稅，在我國還是一個(gè)“空白”之地。 可以看出，在如此的稅制基礎(chǔ)之上，類如針對富人增稅這樣的在其他國家可以設(shè)想并實(shí)施的舉措，一旦換作中國，不僅難以實(shí)施，而且難以設(shè)想。 所以，不論是從未雨綢繆、化解財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，還是基于調(diào)節(jié)收入分配和貧富差距的考慮，抑或是出自健全稅制結(jié)構(gòu)的目標(biāo)，中國都已經(jīng)到了必須啟動(dòng)直接稅改革的時(shí)候。 |
|
|
|
|
|
