|
前言
在新能源項(xiàng)目中，大量光伏組件或風(fēng)機(jī)等設(shè)備買賣合同會(huì)約定所有權(quán)保留條款，而對(duì)于所有權(quán)保留制度如何適用，實(shí)踐中存在著不同理解和較多爭(zhēng)議。本文以新能源項(xiàng)目買賣合同中所有權(quán)保留條款相關(guān)問題分析為基礎(chǔ)，結(jié)合我們的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)所有權(quán)保留適用的客體范圍、交易類型，取回權(quán)及回贖權(quán)的條件等問題進(jìn)行具體分析討論，以期為新能源項(xiàng)目中相關(guān)主體提供參考。
關(guān)于本文討論內(nèi)容涉及的法院案例，以及更加豐富的內(nèi)容，可參見我們編寫的《光伏風(fēng)電新能源項(xiàng)目糾紛實(shí)務(wù)焦點(diǎn)問題案例精析》一書中的案例精析文章，即“新能源項(xiàng)目買賣合同中所有權(quán)保留條款相關(guān)問題分析——甲制造公司與乙能源公司設(shè)備買賣合同糾紛案例評(píng)析”一文。
一、所有權(quán)保留制度的法律框架是什么？所有權(quán)保留適用的客體范圍有哪些？
1.所有權(quán)保留制度的法律框架是什么？
在2012年《買賣合同司法解釋》出臺(tái)以前，關(guān)于所有權(quán)保留制度的直接規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民法通則》（2009年修正，以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第七十二條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》（法（辦）發(fā)〔1988〕6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民通意見》）第八十四條以及《合同法》第一百三十三、一百三十四條中。上述法律規(guī)定的核心就是買賣合同中，允許當(dāng)事人對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件及時(shí)間進(jìn)行特別約定，即在所有權(quán)保留買賣中，為所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買受人設(shè)定條件，即標(biāo)的物雖已為買受人直接占有，但只有當(dāng)事人約定的所附條件成就時(shí)才發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)，在該條件成就之前，標(biāo)的物所有權(quán)仍歸屬于出賣人，即不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)。
由于實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中的所有權(quán)保留合同各式各樣，立法的寬泛化和立法空白使得買賣雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不甚明晰，進(jìn)而導(dǎo)致法院在司法實(shí)踐中存在較大的自由裁量空間，因此《買賣合同司法解釋》的出臺(tái)成了一種邏輯必然?！顿I賣合同司法解釋》第六編在上述法律規(guī)定基礎(chǔ)上，對(duì)所有權(quán)保留制度進(jìn)行了進(jìn)一步具體規(guī)定。
需要指出的是，包括我國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家并沒有嚴(yán)格限制所有權(quán)保留可以適用的交易類型，因此，我們認(rèn)為，凡涉及到標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，當(dāng)事人之間又有以標(biāo)的物權(quán)屬擔(dān)保一方債務(wù)履行的交易，都可以適用所有權(quán)保留，但以買賣合同為最主要的適用類型。
2.所有權(quán)保留適用的客體范圍
我國(guó)《合同法》第一百三十四條并沒有提出所有權(quán)保留適用的客體問題，也就是說其并未將可以適用所有權(quán)保留的客體限定在動(dòng)產(chǎn)。但《買賣合同司法解釋》第三十四條卻明確排除了所有權(quán)保留制度在不動(dòng)產(chǎn)上的適用。
至于是否需區(qū)分適用所有權(quán)保留的動(dòng)產(chǎn)類型，由于實(shí)際上并不是每一種動(dòng)產(chǎn)都適合所有權(quán)保留制度，例如對(duì)于一次性消費(fèi)品，出于交易方便及物品特征考慮，不適宜進(jìn)行所有權(quán)保留。在我國(guó)目前的實(shí)踐中，不適宜所有權(quán)保留的動(dòng)產(chǎn)一般會(huì)被當(dāng)事人自行不選擇適用，加之所有權(quán)保留制度并未被大量應(yīng)用，故在立法層面尚沒有必要對(duì)動(dòng)產(chǎn)的范圍進(jìn)行限制。
在新能源項(xiàng)目中，有關(guān)設(shè)備是否適宜采用所有權(quán)保留制度，也存在討論空間。如風(fēng)電項(xiàng)目的塔筒，盡管在交付前屬于動(dòng)產(chǎn)，但在交付后，塔筒被安裝在基座上，已經(jīng)和土地使用權(quán)及相關(guān)基礎(chǔ)環(huán)連成一體。如果此時(shí)允許適用所有權(quán)保留制度，在購(gòu)買人未能支付貨款的情況下，出賣人若取回塔筒，勢(shì)必造成對(duì)已建成風(fēng)電設(shè)施的破壞，以及風(fēng)電項(xiàng)目的徹底停運(yùn)，顯然是對(duì)社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，對(duì)各方而言社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益都較差。但如果不允許適用所有權(quán)保留制度，不僅缺少明確的法律依據(jù)，對(duì)出賣人可能也不盡公平。就此，隨著商業(yè)的發(fā)展，需要法院審判實(shí)踐不斷總結(jié)相關(guān)規(guī)則，以公平保護(hù)各方利益，并能體現(xiàn)社會(huì)效益。
二、如何理解約定了所有權(quán)保留條款的新能源合同項(xiàng)下出賣人取回權(quán)，與合同解除情況下返還原物請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系？取回權(quán)的行使有什么限制？
在新能源項(xiàng)目合同中，經(jīng)常會(huì)存在關(guān)于對(duì)光伏組件、風(fēng)力發(fā)電機(jī)組等設(shè)備所有權(quán)保留條款的約定，如果買受人未依約支付貨款，出賣人能否依據(jù)合同約定行使取回權(quán)？還是需要通過解除合同的方式，才能夠?qū)夥M件、風(fēng)力發(fā)電機(jī)組等設(shè)備進(jìn)行取回？出賣人行使取回權(quán)與合同解除情況下的返還原物請(qǐng)求權(quán)之間存在何種關(guān)系？取回權(quán)的行使有什么限制？下文將對(duì)此進(jìn)行具體探討和分析。
1.所有權(quán)保留制度中取回權(quán)的性質(zhì)是什么？
《買賣合同司法解釋》第三十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對(duì)出賣人造成損害，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持：（一）未按約定支付價(jià)款的；（二）未按約定完成特定條件的；（三）將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，只要交易雙方約定了所有權(quán)保留條款，即使雙方合同中沒有明確約定出賣人有取回權(quán)，出賣人也可以享有取回權(quán)。換言之，取回權(quán)具有法定權(quán)利的性質(zhì)，其設(shè)立并非依賴于當(dāng)事人之間有明確的“取回”的意思表示。
《買賣合同司法解釋》第三十七條第一款規(guī)定：“出賣人取回標(biāo)的物后，買受人在雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內(nèi)，消除出賣人取回標(biāo)的物的事由，主張回贖標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，出賣人取回標(biāo)的物后，買受人可以在雙方約定或出賣人指定的回贖期間內(nèi)，行使回贖權(quán)，從而使得買賣合同恢復(fù)到原先的履行狀態(tài)。因此，取回權(quán)的行使并不意味著合同解除權(quán)的行使，其并不產(chǎn)生解除合同的法律效果。對(duì)出賣人而言，其由于未獲相應(yīng)價(jià)款或未實(shí)現(xiàn)特定條件，可以在取回標(biāo)的物后，繼續(xù)占有、使用、收益標(biāo)的物，但暫時(shí)不能處分，對(duì)買受人而言，其可以通過繼續(xù)履行合同義務(wù)，完成所有權(quán)移轉(zhuǎn)之條件，繼續(xù)要求出賣人交付標(biāo)的物。
《買賣合同司法解釋》第三十七條第二款規(guī)定：“買受人在回贖期間內(nèi)沒有回贖標(biāo)的物的，出賣人可以另行出賣標(biāo)的物?！睋?jù)此，《買賣合同司法解釋》賦予了出賣人對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)，但為該處分權(quán)的行使設(shè)定了前提條件，即“買受人在回贖期內(nèi)沒有回贖標(biāo)的物”，也就是說出賣人取回后，如果買受人未回贖，出賣人不需要通過法院訴訟程序，可自行處分標(biāo)的物。
總之，關(guān)于取回權(quán)的性質(zhì)和法律后果，我們認(rèn)為應(yīng)結(jié)合司法解釋的明確規(guī)定進(jìn)行分析。從物權(quán)角度看，由于當(dāng)事人約定了所有權(quán)保留條款，在未滿足特定條件時(shí)，出賣人仍是標(biāo)的物的所有權(quán)人，其基于所有權(quán)及法律明確規(guī)定，可以請(qǐng)求取回標(biāo)的物，以恢復(fù)所有權(quán)占有、使用、收益的權(quán)能，但暫時(shí)不能享有處分的權(quán)能。從合同角度看，出賣人行使取回權(quán)，并不導(dǎo)致合同的解除，此時(shí)應(yīng)允許買受人在回贖期內(nèi)進(jìn)行回贖，如買受人未回贖，出賣人則享有標(biāo)的物的處分權(quán)，此時(shí)應(yīng)推定當(dāng)事人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可解除合同。
2.出賣人的取回權(quán)，與合同解除情況下的返還原物請(qǐng)求權(quán)是什么關(guān)系？
取回權(quán)與返還原物請(qǐng)求權(quán)在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、適用范圍及法律后果上均有所不同，由于二者的法律后果均包含了返還原物這樣的效果，故二者也存在一定的聯(lián)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，取回權(quán)與返還原物請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系主要表現(xiàn)為如下方面。
一方面，取回權(quán)的行使不以解除合同為前提。如上所述，在我國(guó)的法律制度設(shè)計(jì)中，出賣人要求行使取回權(quán)，即將標(biāo)的物取回，以作為后續(xù)自身權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)的保障，如果買受人回贖，可以繼續(xù)履行合同，如果買受人不回贖，則可以處分標(biāo)的物。因此，取回權(quán)的設(shè)立旨在盡可能履行合同，其行使并非解除合同。此種情況下，出賣人行使取回權(quán)顯然不以解除合同為前提。
另一方面，合同約定所有權(quán)保留條款的情況下，取回權(quán)與合同解除情形下的返還原物請(qǐng)求權(quán)均為買受人違約后出賣人的救濟(jì)選擇，二者并行不悖。當(dāng)買受人未依約支付價(jià)款時(shí)，出賣人可以在滿足法定要件的情況下，選擇解除合同、請(qǐng)求返還原物或者請(qǐng)求損害賠償，也可以選擇行使取回權(quán)。盡管取回權(quán)的行使不以解除為前提，但取回權(quán)本身并不排斥出賣人固有的約定或法定解除權(quán)。因此，當(dāng)賣方基于保留的所有權(quán)請(qǐng)求返還標(biāo)的物時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體案情綜合判斷該請(qǐng)求權(quán)的法律意義，是行使取回權(quán)，抑或是主張解除情形下的返還請(qǐng)求權(quán)。
需要指出的是，在某些特定情形下，主張所有權(quán)保留條款項(xiàng)下的取回權(quán)，比主張解除買賣合同后的返還原物請(qǐng)求權(quán)，更有利于保護(hù)出賣人的利益?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（2007年6月1日起實(shí)施）第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)該規(guī)定，如果出賣人根據(jù)所有權(quán)保留條款主張享有買賣標(biāo)的物的所有權(quán)，并主張取回標(biāo)的物，則破產(chǎn)管理人應(yīng)根據(jù)《買賣合同司法解釋》和上述法律規(guī)定，將標(biāo)的物返還給出賣人，進(jìn)而該標(biāo)的物將免于被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，出賣人此時(shí)盡管負(fù)有指定回贖期及清算雙方合同價(jià)款等義務(wù)，但顯然其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性將更大。
3.取回權(quán)的行使有什么限制？
《買賣合同司法解釋》第三十六條規(guī)定：“買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。在本解釋第三十五條第一款第（三）項(xiàng)情形下，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定已經(jīng)善意取得標(biāo)的物所有權(quán)或者其他物權(quán)，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。”據(jù)此，取回權(quán)的行使主要受如下兩方面限制。
一方面，買受人已支付價(jià)款達(dá)到總價(jià)款75%以上的，出賣人無法行使取回權(quán)。這主要是出于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)相平衡的考慮，即當(dāng)買受人已支付總價(jià)款75%以上的價(jià)款時(shí)，出賣人的利益較大程度上得以實(shí)現(xiàn)，即使出現(xiàn)買受人未按期支付后續(xù)價(jià)款的情形，對(duì)出賣人的利益影響并不重大，制度安排上已無行使取回權(quán)的必要。從另一角度看，由于買受人已經(jīng)支付了大部分價(jià)款，不允許出賣人行使取回權(quán)，也保護(hù)了買受人的期待利益。并且，已支付總價(jià)款75%以上的價(jià)款，指的是一個(gè)事實(shí)狀態(tài)，而不考慮買受人在該價(jià)款支付過程中是否存在遲延履行。
例如，在（2015）一中民（商）終字第8582號(hào)執(zhí)行異議《民事判決書》中，一審法院海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：“在李某未按合同約定付清設(shè)備款的情況下，某機(jī)械公司已訴至法院選擇主張債權(quán)，并在訴訟中與李某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由李某支付剩余貨款及違約金。某機(jī)械公司并未在該案中主張?jiān)O(shè)備所有權(quán)或?qū)λ袡?quán)進(jìn)行明確約定，且該案已然進(jìn)入執(zhí)行階段。根據(jù)買賣合同相關(guān)法律規(guī)定，在李某已支付貨款超過合同總價(jià)款的75％以上且某機(jī)械公司已通過訴訟使得其債權(quán)得到法院保護(hù)的情況下，某機(jī)械公司仍主張其為設(shè)備所有權(quán)人顯屬不當(dāng)。”北京市第一中級(jí)人民法院在二審階段也認(rèn)可了上述觀點(diǎn)。
另一方面，標(biāo)的物被買受人處分后，出賣人的取回權(quán)將受到善意取得制度的限制。在這種情況下，所有權(quán)保留制度與善意取得制度發(fā)生沖突，而由于所有權(quán)保留制度的功能更多地體現(xiàn)在買賣當(dāng)事人雙方之間，故買受人將標(biāo)的物出賣或進(jìn)行其他處分的，第三人應(yīng)當(dāng)不知道原出賣人存在所有權(quán)保留，若無其他特殊情況，第三人應(yīng)當(dāng)是善意的，故應(yīng)適用善意取得制度，保護(hù)善意第三人的權(quán)益。受保護(hù)的善意第三人，既包括標(biāo)的物的善意買受人，也包括標(biāo)的物的善意質(zhì)權(quán)人，還包括標(biāo)的物的善意抵押權(quán)人。
例如，青海省高級(jí)人民法院在（2018）青民申136號(hào)《民事裁定書》中認(rèn)為，根據(jù)A公司與B公司的銷售合同約定，A公司保留了涉案裝載機(jī)和推土機(jī)的所有權(quán)，B公司在付清欠款前無處分權(quán)，因此，B公司此前將裝載機(jī)和推土機(jī)出售于C公司屬于無權(quán)處分。但結(jié)合案件具體情況，應(yīng)認(rèn)定C公司受讓涉案裝載機(jī)和推土機(jī)時(shí)主觀上是善意的。在C公司已經(jīng)支付了涉案裝載機(jī)和推土機(jī)的價(jià)款，并已實(shí)際占有使用了涉案裝載機(jī)和推土機(jī)的情況下，應(yīng)認(rèn)定C公司對(duì)涉案裝載機(jī)和推土機(jī)構(gòu)成善意取得。
三、約定了所有權(quán)保留條款的新能源合同項(xiàng)下買受人如何行使回贖權(quán)？
回贖是指所有權(quán)保留買賣合同中，出賣人對(duì)標(biāo)的物行使取回權(quán)后，在一定期限內(nèi)買受人履行支付價(jià)款的義務(wù)或滿足其他條件后，享有的要求重新占有、取得標(biāo)的物的權(quán)利?！顿I賣合同司法解釋》在保護(hù)出賣人利益，賦予出賣人取回權(quán)的同時(shí)，也平衡了買受人的利益，即在出賣人行使取回權(quán)之后，給予買受人一定期限的回贖期。在新能源項(xiàng)目合同中，一旦出賣人行使了取回權(quán)，買受人的回贖期如何確定？買受人在回贖期內(nèi)行使回贖權(quán)的條件是什么？對(duì)此，我們進(jìn)行如下具體分析。
1.買受人的回贖期如何確定？
根據(jù)《買賣合同司法解釋》第三十七條第一款的規(guī)定，回贖期的確定有兩種方式，即雙方約定或出賣人指定。我們認(rèn)為，司法解釋之所以未規(guī)定法定回贖期間，是因?yàn)榛刳H期間只影響買賣雙方的利益，通常不涉及他人，故法律對(duì)此不應(yīng)干涉。買賣雙方約定的回贖期間因?qū)匐p方自由意思表示，故回贖期間既可以在合同中事先約定，也可以在取回后協(xié)商確定。如無法約定，基于對(duì)出賣人利益的保護(hù)，可由出賣人指定。
回贖期間若由出賣人指定，應(yīng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則，為買受人回贖之合理期間?；刳H期間的適當(dāng)性應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況判斷，在我國(guó)的所有權(quán)保留制度設(shè)計(jì)中，回贖期間設(shè)置的功能在于為買受人創(chuàng)造支付到期價(jià)款的最后機(jī)會(huì)，因此回贖期間應(yīng)考慮買受人的支付能力。但需指出的是，由于該期間是出賣人自行確定的，在金錢債務(wù)中債務(wù)人對(duì)其經(jīng)濟(jì)上的給付能力應(yīng)無條件負(fù)責(zé)，故回贖期間的設(shè)置從出賣人的利益出發(fā)亦不能過長(zhǎng)，且司法不宜過度干預(yù)。
2.買受人在回贖期內(nèi)行使回贖權(quán)的條件是什么？
根據(jù)《買賣合同司法解釋》第三十七條的規(guī)定，買受人“消除出賣人取回標(biāo)的物的事由”，可以主張回贖標(biāo)的物。結(jié)合第三十五條第一款的規(guī)定，買受人在回贖期內(nèi)行使回贖權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合下述情形。
首先，買受人應(yīng)當(dāng)依約繼續(xù)履行價(jià)款支付義務(wù)。需要討論的問題是，買受人是否應(yīng)支付全部?jī)r(jià)款方可行使回贖權(quán)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，參照《合同法》第一百六十七條的規(guī)定，即“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同”，故在所有權(quán)保留買賣中，在出賣人已行使取回權(quán)的情況下，買受人需支付全部?jī)r(jià)款方可行使回贖權(quán)。就此我們認(rèn)為，分期付款的買賣與所有權(quán)保留制度是兩種不同的交易類型，《合同法》第一百六十七條的規(guī)定不能當(dāng)然適用，《買賣合同司法解釋》第三十七條規(guī)定的買受人行使回贖權(quán)的條件是“消除出賣人取回標(biāo)的物的事由”，故只需要達(dá)到合同約定的付款條件，以消除相關(guān)事由即可，無需支付全部?jī)r(jià)款。
其次，買受人未完成特定條件，導(dǎo)致出賣人行使取回權(quán)時(shí)，買受人應(yīng)當(dāng)完成特定條件。此處的特定條件，既包括原合同中約定的特定條件，也包括出賣人行使取回權(quán)后雙方重新約定的特定條件。
最后，買受人停止對(duì)標(biāo)的物的不當(dāng)處分。此處的不當(dāng)處分，既包括法律上的處分，如出賣、出質(zhì)等，也包括事實(shí)上的不當(dāng)處分，如故意毀損。停止法律上的不當(dāng)處分，一般要求買受人依法解除與第三人的買賣合同、質(zhì)押合同，停止事實(shí)上的不當(dāng)處分，一般以不對(duì)標(biāo)的物的正常使用造成妨害為限。
|
