|
|
|
|
| 銷售免稅產(chǎn)品價(jià)外費(fèi)用真的不免稅嗎？ |
| 發(fā)布時(shí)間：2011/11/22 來源： 閱讀次數(shù)：1055 |
| |
| 銷售免稅產(chǎn)品價(jià)外費(fèi)用真的不免稅么 —對(duì)某某網(wǎng)一個(gè)業(yè)務(wù)咨詢問題專家答疑的質(zhì)疑無論“百度”還是“谷歌”，抑或“搜搜”“搜狗”，打上“銷售免稅產(chǎn)品價(jià)外費(fèi)用是否免稅”，答案一律是“價(jià)外費(fèi)用不屬于免稅范圍，應(yīng)單獨(dú)核算并依17％的稅率計(jì)算繳納增值稅。”此解答拋出時(shí)間太過久遠(yuǎn)，最早出自哪位專家之手已不得而知，現(xiàn)在能查到的最早出處是出自某某網(wǎng)“稅收輔導(dǎo)-納稅輔導(dǎo)”欄目2002年09月06日的專家答疑（答疑編號(hào)：i20020807812）。但筆者認(rèn)為此答疑觀點(diǎn)值得商榷，既無政策依據(jù)，又與實(shí)際脫離，經(jīng)不起推敲，越答越疑。某某網(wǎng)是國(guó)內(nèi)知名的財(cái)稅網(wǎng)站，具有當(dāng)然的權(quán)威性，其財(cái)稅答疑雖不能等同于稅法文件，但被業(yè)內(nèi)奉為金科玉律。此解答一出，各大財(cái)稅網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載，以訛傳訛，影響深遠(yuǎn)。答疑專家從有利國(guó)庫(kù)原則作出的推定，忽視了對(duì)納稅人權(quán)益的保護(hù)，在此問題上出現(xiàn)了不該出現(xiàn)的偏差！該答疑出爐到現(xiàn)在已近十年，人們的認(rèn)識(shí)水平與當(dāng)時(shí)相比已經(jīng)不可同日而語(yǔ)，重新審視以前的說法和做法，有利于我們更好地理解執(zhí)行稅收政策。因此，我們有必要溯本求源，探究問題的實(shí)質(zhì)，撥亂反正，以正視聽，使這個(gè)問題回到正確的認(rèn)識(shí)軌道上來！要解答“銷售免稅產(chǎn)品價(jià)外費(fèi)用是否免稅”這個(gè)問題，首先要理清產(chǎn)品價(jià)款與價(jià)外費(fèi)用兩者之間的關(guān)系。產(chǎn)品價(jià)款與價(jià)外費(fèi)用之間的關(guān)系既不是《物權(quán)法》中主物與從物的關(guān)系，也不是《合同法》中主合同與從合同的關(guān)系，倒類似于成語(yǔ)“皮之不存，毛將焉附”中的“皮”與“毛”的關(guān)系。用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來解釋，其實(shí)很簡(jiǎn)單：產(chǎn)品是用來交換的，用來交換的產(chǎn)品就是商品。商品具有價(jià)值和使用價(jià)值，價(jià)值是凝結(jié)在商品上無差別的人類勞動(dòng)；使用價(jià)值就是商品的有用性，商品具有有用性才會(huì)有市場(chǎng)。價(jià)值的外在表現(xiàn)形式就是價(jià)格。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，價(jià)格則是通過價(jià)款和價(jià)外費(fèi)用表現(xiàn)出來的(廣義上)。價(jià)款和價(jià)外費(fèi)用共同反映商品的價(jià)值，價(jià)款是商品價(jià)值的直接表現(xiàn)形式，價(jià)外費(fèi)用是商品本身蘊(yùn)含著的某部分價(jià)值的表現(xiàn)形式而已！某某網(wǎng)專家答疑的內(nèi)容，主要有三點(diǎn)：一、價(jià)外費(fèi)用不屬于免稅范圍。二、價(jià)外費(fèi)用應(yīng)單獨(dú)核算。三、價(jià)外費(fèi)用依17％的稅率計(jì)算繳納增值稅。筆者認(rèn)為這三點(diǎn)都失之偏頗。逐條分析如下：專家觀點(diǎn)之一，看起來有理有據(jù)，義正詞嚴(yán)，但仔細(xì)想來卻不能令人信服。稅收政策是僅說對(duì)某某產(chǎn)品免稅，沒提到價(jià)外費(fèi)用的字眼，但卻不能直接推導(dǎo)出免稅政策只是針對(duì)產(chǎn)品，而價(jià)外費(fèi)用不屬于免稅范圍的結(jié)論來。筆者認(rèn)為：專家僅從字面理解產(chǎn)品（項(xiàng)目）免稅政策，肢解了產(chǎn)品免稅的含義。稅法如果規(guī)定對(duì)產(chǎn)品（項(xiàng)目）免稅，則產(chǎn)品免稅的效力及于產(chǎn)品的價(jià)值。產(chǎn)品的價(jià)值由價(jià)款和價(jià)外費(fèi)用承載。價(jià)款和價(jià)外費(fèi)用共同表現(xiàn)產(chǎn)品價(jià)值，在征稅時(shí)共同構(gòu)成計(jì)稅依據(jù)（《增值稅暫行條例》第六條 銷售額為納稅人銷售貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)向購(gòu)買方收取的全部?jī)r(jià)款和價(jià)外費(fèi)用），那么在免稅時(shí)也共同構(gòu)成產(chǎn)品免稅額的計(jì)算依據(jù)。一般來說，稅法規(guī)定對(duì)某產(chǎn)品免稅，至少要包含兩個(gè)方面的含義，一是定性，要能區(qū)別于其他產(chǎn)品，明確表明免稅對(duì)象；二是定量，免多少稅，要能有辦法計(jì)算出來。價(jià)外費(fèi)用是產(chǎn)品價(jià)值的組成部分，隨主價(jià)款征稅，對(duì)主價(jià)款的稅收政策，理所當(dāng)然適用于價(jià)外費(fèi)用，且稅率相同，納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間相同。“征”則同“征”，“免”則同“免”。若銷售的產(chǎn)品屬稅率式減免，價(jià)外費(fèi)用也隨價(jià)款適用該減免稅率；若銷售的產(chǎn)品屬全免稅，其價(jià)外費(fèi)用自然也就應(yīng)隨價(jià)款全免稅。專家觀點(diǎn)之二，從規(guī)范會(huì)計(jì)核算的目的出發(fā)，要求對(duì)價(jià)外費(fèi)用單獨(dú)核算是可以理解的，無可厚非。但好心未必能辦好事。筆者認(rèn)為：價(jià)外費(fèi)用是否單獨(dú)核算應(yīng)服從于企業(yè)管理的實(shí)際需要，具體操作應(yīng)符合會(huì)計(jì)法規(guī)要求。除非稅法有強(qiáng)制性要求，否則，納稅人是沒有義務(wù)為了方便稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅而將價(jià)外費(fèi)用單獨(dú)核算的！稅務(wù)機(jī)關(guān)在對(duì)貨物征稅時(shí)，不會(huì)因?yàn)閮r(jià)外費(fèi)用單獨(dú)核算就豁免其納稅義務(wù)，同樣，在對(duì)貨物免稅時(shí)，也不應(yīng)因其單獨(dú)核算而否認(rèn)其應(yīng)享受的優(yōu)惠待遇。專家觀點(diǎn)之三，無論是哪一類價(jià)外費(fèi)用，都毫無差別依17%稅率計(jì)算繳納增值稅。筆者認(rèn)為：增值稅的適用稅率取決于應(yīng)稅貨物的具體種類，而并非取決于計(jì)稅依據(jù)是價(jià)款還是價(jià)外費(fèi)用。價(jià)外費(fèi)用具有多樣性和不確定性，稅法沒有也不會(huì)單獨(dú)為價(jià)外費(fèi)用設(shè)定統(tǒng)一的法定適用稅率，對(duì)價(jià)外費(fèi)用的征稅，其適用稅率是依其從屬的貨物的適用稅率而定的，并不如專家所說的定要依17%稅率計(jì)算繳納增值稅。撇開理論上的爭(zhēng)議，就是從實(shí)際考慮，專家觀點(diǎn)也不現(xiàn)實(shí)，實(shí)務(wù)中也是不可能實(shí)現(xiàn)的：除國(guó)家控制價(jià)格的特殊產(chǎn)品以外，產(chǎn)品價(jià)值由市場(chǎng)供求關(guān)系決定，生產(chǎn)廠家有自主定價(jià)權(quán)。納稅人不是傻瓜，既然產(chǎn)品免稅，自己又能掌控定價(jià)政策，為什么還會(huì)出現(xiàn)價(jià)外費(fèi)用，怎么可能讓稅務(wù)機(jī)關(guān)征到價(jià)外費(fèi)用的稅款，價(jià)外費(fèi)用早已消弭于無形了！筆者孤陋寡聞，從稅這么多年，到現(xiàn)在為止沒見到過產(chǎn)品免稅，而其價(jià)外費(fèi)用有入庫(kù)稅款的案例。當(dāng)然，也并不是說銷售免稅產(chǎn)品的價(jià)外費(fèi)用在任何情況下都免稅。如果納稅人假生產(chǎn)銷售免稅產(chǎn)品之名，行經(jīng)營(yíng)“價(jià)外費(fèi)用”之實(shí)，那么，不但不免稅，還是偷稅行為，應(yīng)按照《稅收征收管理法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。理不辯不明，事不鑒不清！以上個(gè)人觀點(diǎn)，拋磚引玉，希望引起大家共鳴，共同探討。 |
|
|
|
|
|
