兩會(huì)上,新華社記者就落實(shí)稅收法定原則有沒(méi)有時(shí)間表向新聞發(fā)言人傅瑩發(fā)問(wèn),傅瑩回答說(shuō):“進(jìn)入新的時(shí)期,人大確實(shí)要更好地貫徹和落實(shí)稅收法定原則。從做法上主要是:一是要推動(dòng)剛才提到的稅收暫行條例能夠上升成為法律,尤其是一些經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)比較成熟的、立法條件比較具備的,要盡快推進(jìn)。二是要加強(qiáng)對(duì)新稅種的立法工作?！?/SPAN>
如新聞發(fā)言人傅瑩所言,稅收法定問(wèn)題確實(shí)很專業(yè),在學(xué)術(shù)界也有很多討論。從專業(yè)視角說(shuō),“稅收法定”并未納入我國(guó)《憲法》層面,《立法法》雖然堅(jiān)持稅收法定主義,但據(jù)第8條、第9條,稅收立法權(quán)并不屬于法律絕對(duì)保留事項(xiàng),即有關(guān)稅收立法權(quán)可以通過(guò)授權(quán)方式賦予其他機(jī)關(guān),包括行政機(jī)關(guān)、下級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)。同時(shí),《立法法》并沒(méi)有界定法律保留的具體范圍。這是國(guó)務(wù)院行政主導(dǎo)稅收立法數(shù)量超多的主要原因。
近年來(lái),“收回稅收立法權(quán)”呼聲高漲。一是國(guó)務(wù)院長(zhǎng)期以來(lái)主導(dǎo)稅收立法,人大作為專門立法機(jī)關(guān)幾乎被“架空”;更重要的是,近年來(lái)一些稅種的輕易開征著實(shí)觸痛了國(guó)人敏感神經(jīng)。比如開征房產(chǎn)稅,徒增高額交易費(fèi)用,房?jī)r(jià)卻未應(yīng)聲下跌。
稅收法定是改革大勢(shì)所趨,但并非一日之功,不可能一蹴而就。誠(chéng)如新聞發(fā)言人傅瑩所言,貫徹和落實(shí)稅收法定原則還沒(méi)有一個(gè)明確的時(shí)間表,要區(qū)別情況分步走,萬(wàn)不可“一刀切”。國(guó)務(wù)院代行稅收立法權(quán),緣自特定的時(shí)代背景,不能依今天的法治標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單批評(píng),而在憲法層面不確立、立法法存在缺陷、授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)立法大量存在的情況下,對(duì)行政賦稅立法權(quán)的廢除不能采取休克療法,搞“一刀切”,簡(jiǎn)單收權(quán)了事。筆者以為,應(yīng)循序漸進(jìn),逐步實(shí)施。
首先,稅收立法事項(xiàng)屬于法律相對(duì)保留,國(guó)務(wù)院代行立法有其正當(dāng)性,并且也確實(shí)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了重要作用,一些稅種仍將發(fā)揮重要作用,一些稅種還在完善過(guò)程中,不適合立刻收回人大立法。因此,保留業(yè)經(jīng)國(guó)務(wù)院代行立法權(quán)的稅種,是現(xiàn)實(shí)需要。
其次,從法理上講,立法機(jī)關(guān)收回稅收授權(quán)之后,只能禁止新的授權(quán)立法,不能溯及既往,使得國(guó)務(wù)院和財(cái)稅行政主管部門制定的稅收行政法規(guī)、規(guī)章自然失效。其有效性和約束力仍予延續(xù),但可以逐步對(duì)其進(jìn)行修改,逐層進(jìn)行清理。經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn),對(duì)于條件相對(duì)成熟,列入全國(guó)人大立法計(jì)劃的,由人大及其常務(wù)委員會(huì)及時(shí)制定法律。這樣才能實(shí)現(xiàn)稅收法律的良性銜接和過(guò)渡,防止出現(xiàn)無(wú)法可依的“空檔期”。
再次,對(duì)于確屬“空檔期”尚未開展稅收立法的新稅種領(lǐng)域,例如遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅,是否開征或者調(diào)整,全國(guó)人大立法要有所作為。也可按《立法法》第9條規(guī)定,某一領(lǐng)域立法條件尚不成熟時(shí),在一定層面上讓國(guó)務(wù)院先行探索,并對(duì)之有限度、有針對(duì)性地立法授權(quán)。這不違背稅收法定原則要求。但要對(duì)授權(quán)立法的目的、范圍、內(nèi)容等嚴(yán)格限定,實(shí)行具體、個(gè)別的授權(quán)而非概括籠統(tǒng)性的授權(quán)形式,避免出現(xiàn)亂象。 |
