|
|
|
|
| 檢查勞務(wù)派遣常設(shè)機(jī)構(gòu)重在賬外取證 |
| 發(fā)布時(shí)間：2011/11/22 來源： 閱讀次數(shù)：1025 |
| |
| 根據(jù)2010年9月20日（星期一）三位作者嚴(yán)軍、徐浩、徐云翔在中國(guó)稅務(wù)報(bào)的報(bào)道，江蘇省的蘇州工業(yè)園區(qū)國(guó)家稅務(wù)局開展了針對(duì)涉外酒店的非居民企業(yè)專項(xiàng)檢查。在檢查中稅務(wù)人員發(fā)現(xiàn)，某一家星級(jí)酒店有限公司于2002年注冊(cè)成立，注冊(cè)資本1000萬美金，主要從事綜合性旅游賓館及配套服務(wù)。 當(dāng)?shù)囟悇?wù)人員經(jīng)過實(shí)地檢查，發(fā)現(xiàn)該酒店的運(yùn)營(yíng)采用委托管理模式，酒店業(yè)主通過與某國(guó)際酒店管理集團(tuán)簽署管理合同來約定雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，酒店的經(jīng)營(yíng)交由國(guó)際管理公司獨(dú)家監(jiān)督和控制，酒店業(yè)主方定期向國(guó)際管理公司支付管理費(fèi)（營(yíng)業(yè)收入的2%+運(yùn)營(yíng)毛利的5%），管理費(fèi)付至香港，管理合同期限20年。 該酒店在2008年每月計(jì)提并向香港支付管理費(fèi)時(shí)，已經(jīng)按30%核定利潤(rùn)率申報(bào)代扣代繳了企業(yè)所得稅，表面上看酒店履行了代扣代繳義務(wù)，扣繳了非居民企業(yè)國(guó)際管理公司的所得稅。文章本身并未說明酒店所扣繳的企業(yè)所得稅的屬性。從一般意義上來理解，如果非居民企業(yè)國(guó)際酒店管理公司在中國(guó)的活動(dòng)并未構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，則不需要扣繳相關(guān)勞務(wù)的企業(yè)所得稅，加之當(dāng)時(shí)并沒有出臺(tái)國(guó)家稅務(wù)總局19號(hào)令（19號(hào)令是2009年3月1日才實(shí)施的的），也不存在國(guó)際酒店管理公司主動(dòng)申報(bào)的問題。反之如果上述國(guó)際酒店管理公司在華已經(jīng)構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，則需要承擔(dān)企業(yè)所得稅納稅義務(wù)。另外，國(guó)際酒店管理公司也可能會(huì)授權(quán)國(guó)內(nèi)的酒店使用其品牌，也會(huì)涉及有關(guān)的企業(yè)所得稅問題。 稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)一步檢查了企業(yè)管理合同和賬戶憑證發(fā)現(xiàn)，酒店有三名香港籍員工擔(dān)任酒店高管（總經(jīng)理、營(yíng)運(yùn)總監(jiān)、財(cái)務(wù)總監(jiān)），負(fù)責(zé)酒店的經(jīng)營(yíng)決策和運(yùn)營(yíng)管理，這三名高管工資薪金都在酒店領(lǐng)取，而且酒店還負(fù)責(zé)這三位高管往來香港的機(jī)票費(fèi)用。有關(guān)稅務(wù)人員對(duì)這些信息的反映是比較敏銳的，他們的嗅覺已經(jīng)感覺其中可能存在常設(shè)機(jī)構(gòu)的問題。稅務(wù)人員仔細(xì)查看了合同條款，條款約定“除管理公司決定某些重要酒店員工為管理公司外，所有酒店員工在任何時(shí)候均須作為業(yè)主的雇員”、“每月的例會(huì)總經(jīng)理代表國(guó)際管理公司出席會(huì)議。在稅務(wù)機(jī)關(guān)看來，這是一個(gè)有關(guān)于重要員工的排他性條款。如果該條款得到落實(shí)，我們就有理由懷疑，這三名高管究竟代表誰？到底是酒店業(yè)主的雇員，還是國(guó)際酒店管理公司的雇員？ 進(jìn)過稅務(wù)機(jī)關(guān)訪談，酒店的人事經(jīng)理坦承外籍員工有《外國(guó)人就業(yè)許可證》，但與酒店業(yè)主方并沒有簽訂勞動(dòng)合同，但是否與國(guó)際管理公司有勞動(dòng)合同并不知情。隨即，國(guó)際管理公司華東地區(qū)稅務(wù)總監(jiān)前來交涉，聲稱外籍員工是為酒店業(yè)主方服務(wù)，應(yīng)屬于酒店的員工，不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，也沒有納稅義務(wù)。 稅務(wù)人員核對(duì)了相關(guān)售付匯備案資料，發(fā)現(xiàn)實(shí)際對(duì)外支付金額大于合同約定計(jì)算的管理費(fèi)金額，實(shí)際支付金額還包括了外籍高管在境外繳納的保險(xiǎn)金，這是否意味著外籍高管的勞動(dòng)從屬關(guān)系呢。稅務(wù)人員走訪了公安局進(jìn)出入境處和社保勞動(dòng)局以了解外籍員工的勞動(dòng)關(guān)系情況，從企業(yè)備案資料看，外籍員工是受國(guó)際酒店管理公司派遣到國(guó)內(nèi)酒店從事管理工作。同時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)請(qǐng)國(guó)際酒店管理公司集團(tuán)自行舉證，說明外籍員工是否與集團(tuán)總部簽有勞動(dòng)合同，是否繳納境外勞動(dòng)保險(xiǎn)金等。在稅務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)大的攻勢(shì)之下，企業(yè)最終承認(rèn)這三名外籍高管確與國(guó)際酒店管理公司簽訂勞動(dòng)合同，養(yǎng)老保險(xiǎn)金也在境外繳納，存在著事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。浪子認(rèn)為，必須稱贊我們的稅務(wù)人員，積極主動(dòng)地去搜集有關(guān)涉稅信息，特別是第三方信息，這需要消耗大量的人力物力，但是，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)不能積極主動(dòng)地去搜集這些信息，涉稅線索就會(huì)溜之大吉。 中國(guó)財(cái)稅浪子王駿從稅務(wù)報(bào)這篇報(bào)道的行文來推測(cè)，這家國(guó)際酒店管理公司應(yīng)該來自荷蘭王國(guó)。因?yàn)閳?bào)道專門提到了根據(jù)《中華人民共和國(guó)和荷蘭王國(guó)關(guān)于對(duì)所得避免雙重征稅和防止透漏稅的協(xié)定》第五條第三款的規(guī)定。浪子查閱了一下有關(guān)協(xié)定，這個(gè)條款是針對(duì)常設(shè)機(jī)構(gòu)規(guī)定的補(bǔ)充，按照該款規(guī)定，締約國(guó)一方企業(yè)通過雇員或者雇用的其他人員，在締約國(guó)另一方為同一個(gè)項(xiàng)目或相關(guān)聯(lián)的項(xiàng)目提供的勞務(wù)，包括咨詢勞務(wù)，僅以在任何十二個(gè)月中連續(xù)或累計(jì)超過六個(gè)月的為限。簡(jiǎn)單地說，如果荷蘭公司通過其雇傭人員在中國(guó)提供類似于酒店管理勞務(wù)，只要其在中國(guó)的任意12個(gè)月中連續(xù)或者累計(jì)超過6個(gè)月，即可構(gòu)成在中國(guó)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，中國(guó)就有權(quán)對(duì)該等勞務(wù)課稅。中國(guó)與荷蘭的協(xié)定簽署的比較早，并沒有采用眼下流行的關(guān)于183天的規(guī)定，不過這絲毫不會(huì)妨礙稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定該國(guó)際酒店管理公司在中國(guó)設(shè)有常設(shè)機(jī)構(gòu)，按照協(xié)定已構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，該酒店管理公司應(yīng)當(dāng)就其所設(shè)常設(shè)機(jī)構(gòu)取得的來源于中國(guó)境內(nèi)的所得，以及發(fā)生在中國(guó)境外但與其常設(shè)機(jī)構(gòu)有實(shí)際聯(lián)系的所得，繳納企業(yè)所得稅。 由于該業(yè)務(wù)已經(jīng)持續(xù)到2009年3月1日以后，根據(jù)稅務(wù)總局19號(hào)令第五條規(guī)定，非居民企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)承包工程作業(yè)或提供勞務(wù)的，應(yīng)當(dāng)自項(xiàng)目合同或協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱合同）簽訂之日起30日內(nèi)，向項(xiàng)目所在地主管稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理稅務(wù)登記手續(xù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)成該國(guó)際酒店管理公司辦理常設(shè)機(jī)構(gòu)稅務(wù)登記，酒店支付派遣高管的工資薪金和報(bào)銷費(fèi)用大約149萬元均應(yīng)計(jì)入該常設(shè)機(jī)構(gòu)所得征收企業(yè)所得稅，并按規(guī)定加征滯納金。這是中國(guó)財(cái)稅浪子第一次看到針對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)要求非居民企業(yè)加征滯納金的要求。據(jù)傳說，中國(guó)的稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)非居民企業(yè)的稅款抓的很嚴(yán)，但是一直對(duì)滯納金和罰款網(wǎng)開一面，不過，現(xiàn)在稅務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)敢于動(dòng)真格的了。 這個(gè)案子也有令人遺憾的地方，就在于我國(guó)在當(dāng)時(shí)尚缺乏完備的稅收協(xié)定解釋條款，對(duì)非居民企業(yè)通過派遣人員為境內(nèi)企業(yè)提供服務(wù)在什么情況下可以構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)缺乏完善的規(guī)定。不過現(xiàn)在這個(gè)遺憾已經(jīng)被稅務(wù)總局國(guó)稅發(fā)[2010]75號(hào)文中新協(xié)定條文解釋的頒布所彌補(bǔ)。參考國(guó)稅發(fā)[2010]75號(hào)文的規(guī)定，三位高管的工作指揮權(quán)是在誰的手里，是國(guó)際酒店管理公司還是境內(nèi)酒店（案例中應(yīng)該歸屬于酒店管理公司）？三位高管的工作質(zhì)量由誰來決定，誰來考核（案例中應(yīng)該歸屬于酒店管理公司，而且三位高管的工作質(zhì)量直接影響著國(guó)際酒店管理公司的收入）？三位高管的工資由誰來負(fù)擔(dān)（案例中為境內(nèi)酒店支付）？國(guó)際酒店管理公司是否從境內(nèi)酒店獲取利潤(rùn)（案例中當(dāng)然是獲取的）？這些條件只要滿足其一，就可以推定三位高管是為國(guó)際酒店管理公司工作的，即使其在實(shí)踐中和中國(guó)境內(nèi)酒店簽訂了形式上的勞動(dòng)合同，也不能排除其實(shí)質(zhì)上是國(guó)際酒店管理公司的外派人員，因此有足夠的理由推測(cè)其構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。 |
|
|
|
|
|
