福利費(fèi)之爭主要源于國稅2009年3號函與財(cái)企2009年242號文件之爭。部分稅務(wù)干部與企業(yè)會計(jì)各執(zhí)一詞，互不相讓。
一、稅務(wù)同志，你因何不從？
稅務(wù)人員抱著2009號函不放，無非是長期以來稅收任務(wù)吃緊的緣故。稻草，即使瘦弱至不堪一擊，仍舍不得放棄。試問，在界定工資和福利費(fèi)范圍上，稅總和財(cái)政部哪個(gè)權(quán)威？倘若都有劃線權(quán)，這絕對是國家職能設(shè)置的錯誤。但無論怎樣，都應(yīng)該承認(rèn)，財(cái)政部在這個(gè)問題上有更大的發(fā)言權(quán)。
既然如此，財(cái)政部劃好線，稅務(wù)局按稅前扣除比例（14%）執(zhí)行也就是了，卻怎的連財(cái)政部確定的福利費(fèi)內(nèi)涵也不認(rèn)了呢？假如財(cái)政部沒有明確意見也就罷了，3號函的確在09年初就已出爐，但242號文出臺后，你早應(yīng)該積極配合了，卻為何別扭至今呢？
二、差異之內(nèi)容
對比兩個(gè)文件，稅務(wù)部門在福利費(fèi)的把握上與財(cái)政部規(guī)定不同的地方有兩處：
1、已納入工資管理的補(bǔ)貼
財(cái)政部認(rèn)為，企業(yè)為職工提供的交通、住房、通訊待遇，已經(jīng)實(shí)行貨幣化改革的，按月按標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放或支付的住房補(bǔ)貼、交通補(bǔ)貼或者車改補(bǔ)貼、通訊補(bǔ)貼，應(yīng)當(dāng)納入職工工資總額，不再納入職工福利費(fèi)管理；尚未實(shí)行貨幣化改革的，企業(yè)發(fā)生的相關(guān)支出作為職工福利費(fèi)管理，但根據(jù)國家有關(guān)企業(yè)住房制度改革政策的統(tǒng)一規(guī)定，不得再為職工購建住房。
企業(yè)給職工發(fā)放的節(jié)日補(bǔ)助、未統(tǒng)一供餐而按月發(fā)放的午餐費(fèi)補(bǔ)貼，應(yīng)當(dāng)納入工資總額管理。
而稅務(wù)部門堅(jiān)持認(rèn)為，為職工衛(wèi)生保健、生活、住房、交通等所發(fā)放的各項(xiàng)補(bǔ)貼和非貨幣性福利均屬于福利費(fèi)范疇。
對比可以看出，對非貨幣性福利，兩者基本沒有區(qū)別。主要區(qū)別在于貨幣性福利的歸屬問題，稅務(wù)部門認(rèn)為統(tǒng)統(tǒng)歸入福利費(fèi)。而財(cái)政部對貨幣性福利，明確規(guī)定了交通、住房、通訊待遇、節(jié)日補(bǔ)助、午餐費(fèi)補(bǔ)貼五項(xiàng)納入工資管理，不再作為福利費(fèi)管理，這也與242號文開頭對福利費(fèi)的定義描述是一致的。
2、離退休人員的統(tǒng)籌外費(fèi)用
財(cái)政口徑認(rèn)為，這部分屬于福利費(fèi)范疇，而稅務(wù)部門的3號函沒有列舉本內(nèi)容，在實(shí)務(wù)中，更多的稅務(wù)干部認(rèn)為，如果企業(yè)職工除非沒有辦理社會統(tǒng)籌，否則這部分支出屬于與生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)的支出，一律不得列支。
其實(shí)，稅務(wù)部門的作法實(shí)在太絕了。眾所周知，一個(gè)人從企業(yè)退休后，理論上與企業(yè)沒有關(guān)系了，但特殊國情下的禮尚往來，為避免人走茶涼，企業(yè)發(fā)生必要的支出也是可以理解的，連財(cái)政部尚且對比認(rèn)同。稅務(wù)局不讓扣除實(shí)在不近人情啊。
三、未來的趨勢
經(jīng)濟(jì)茶座預(yù)測，在不久的未來，財(cái)政部所說的“已納入工資管理的補(bǔ)貼”，終將被稅務(wù)部門認(rèn)同為不再屬于福利費(fèi)。
以通訊補(bǔ)貼為例，雖然3號函沒有明確列舉通訊補(bǔ)貼，但是，都承認(rèn)文件中并非全列舉方式，而是舉例方式。照此邏輯，即使通訊補(bǔ)貼，也仍然屬于為職工生活所發(fā)放的補(bǔ)貼。按稅務(wù)口徑，歸入福利費(fèi)也無可厚非。
但是，一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，由于3號函沒有明確列舉，稅務(wù)人員明顯膽怯了，天津就明確表示，貨幣化后的通訊補(bǔ)貼、未統(tǒng)一供餐而發(fā)放的午餐費(fèi)補(bǔ)貼不屬于福利費(fèi)。最近，河北國稅也出臺文件，對以現(xiàn)金發(fā)放的通訊補(bǔ)貼和午餐費(fèi)，不屬于福利費(fèi)范疇。
有理由相信，其他省份也會陸續(xù)做出正確選擇的。大勢所趨，是不以稅務(wù)意志轉(zhuǎn)移的。 |
