目前，在交易合同的簽訂環(huán)節(jié)，締約雙方通常對交易行為應(yīng)負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)進(jìn)行書面約定，因此會出現(xiàn)非納稅義務(wù)人負(fù)擔(dān)繳納稅款的情形，這種約定是否具有法律效力?
典型的例子如下：
自然人股東A與自然人股東B簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定A將其在公司的所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B，轉(zhuǎn)讓交易價(jià)格為××萬元，一切稅費(fèi)均有B承擔(dān)。
租房時房東在合同中規(guī)定：“本合同租金所應(yīng)繳納的稅金由承租方繳納”，等等。
針對該問題，2009年6月22日國家稅務(wù)總局納稅服務(wù)司答疑時曾援引《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》以及《合同法》相關(guān)條款，認(rèn)為此類條款無效：
《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》第三條第二款：納稅人應(yīng)當(dāng)依照稅收法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行納稅義務(wù);其簽訂的合同、協(xié)議等與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的，一律無效。
《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：
(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;
(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;
(三)以合法形式掩蓋非法目的;
(四)損害社會公共利益;
(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
上述內(nèi)容后來已經(jīng)從國家稅務(wù)總局網(wǎng)站刪除，需要指出的是，約定由非納稅義務(wù)人負(fù)擔(dān)納稅義務(wù)人應(yīng)該繳納的稅款，是出于雙方意思表示一致而簽訂的商業(yè)民事合同，并未違反《合同法》第五十二條第(一)、第(二)、第(三)和第(四)項(xiàng)規(guī)定的無效合同行為，稅務(wù)總局在之前的答疑中認(rèn)為合同無效，有“越權(quán)”之嫌。
與此同時，約定第三人代繳稅款并非約定誰負(fù)有法律上的納稅義務(wù)，而是對稅款實(shí)際負(fù)擔(dān)主體，屬于締約雙方交易環(huán)節(jié)中經(jīng)濟(jì)利益的分配，作為合同雙方的經(jīng)濟(jì)理性人，在約定由非納稅義務(wù)人承擔(dān)稅負(fù)的情況下，必然會將稅負(fù)通過合同價(jià)款或其他經(jīng)濟(jì)利進(jìn)行了轉(zhuǎn)嫁，認(rèn)為第三人代繳稅款條款“違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是不合適的。
《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》第三條第二款的立法目的在于防止締約雙方故意逃避納稅義務(wù)，造成國家稅款的流失?，F(xiàn)實(shí)中交易雙方約定稅負(fù)的原因大部分乃是基于交易慣例，其本意并非故意逃避國家稅收。因此，若締約雙方在起草稅款負(fù)擔(dān)條款時主觀上沒有規(guī)避國家稅收的故意、客觀上稅款負(fù)擔(dān)主體在合同履行中也足額繳納了稅款，在此情況下，法院、稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，不宜認(rèn)定稅款負(fù)擔(dān)條款無效。
根據(jù)最高人民法院公告案例“山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與太原重型機(jī)械(集團(tuán))有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，在認(rèn)定嘉和泰房地產(chǎn)公司和太原重型機(jī)械公司約定的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)條款的法律效力時，最高法判決：“雖然我國稅收管理方面的法律、法規(guī)對于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人約定由合同相對人或者第三人繳納稅款，即對于實(shí)際由誰繳納稅款并未作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。因此，當(dāng)事人在合同中約定由納稅義務(wù)人以外的人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)稅費(fèi)的，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效?！?
因此，日常交易中的“第三人代繳稅款約定”條款通常應(yīng)是合法有效的，認(rèn)為此條款是“規(guī)避法律、應(yīng)屬無效”，實(shí)屬對于法律的誤讀。
