編者按：為統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，保證公正司法，提高司法公信力，加快推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，9月23日最高人民法院發(fā)布了《完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》(法發(fā)〔2020〕35號(hào))，明確了人民法院統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的意義、應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則并部署了具體執(zhí)行措施，對(duì)下一階段人民法院在司法審判工作中統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“同案同判”指明道路。那么，作為涉稅刑事案件中最高發(fā)且爭(zhēng)議最大的虛開增值稅專用發(fā)票案件，其審判實(shí)踐在《意見》的影響有何變化?本文結(jié)合《意見》內(nèi)容與讀者共同探討。
一、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持以人民為中心、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局原則
《意見》提出統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持四項(xiàng)原則。其中，堅(jiān)持以人民為中心原則，就需要堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，兼顧國(guó)法天理人情，不斷增強(qiáng)人民群眾對(duì)公平正義的獲得感。堅(jiān)持服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局原則，就需要依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體合法權(quán)益，營(yíng)造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一。
在虛開行政案件的執(zhí)法過(guò)程中，部分地方出現(xiàn)了“國(guó)有企業(yè)網(wǎng)開一面，民營(yíng)企業(yè)緊盯不放”的選擇性執(zhí)法現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)因涉嫌虛開被移送公安機(jī)關(guān)處理的案件占大多數(shù)，而對(duì)國(guó)有企業(yè)的查處則多集中于貪污、舞弊，很少追究虛開的刑事責(zé)任。即便在追究國(guó)有企業(yè)虛開刑事責(zé)任的案件中，也會(huì)因“稅款與國(guó)有資產(chǎn)是‘左口袋與右口袋’關(guān)系”的辯護(hù)而從輕、減輕了處罰。這種法律適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一導(dǎo)致執(zhí)法、司法的不公，削弱了人民群眾對(duì)公平正義的獲得感。
在這種現(xiàn)象下，《意見》要求統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)“兼顧國(guó)法天理人情”，“依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體合法權(quán)益”，一方面與習(xí)近平總書記在民營(yíng)企業(yè)家座談會(huì)上的講話精神契合，對(duì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的不規(guī)范問(wèn)題應(yīng)以“發(fā)展的眼光看待”，另一方面也要求對(duì)民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)一視同仁、平等保護(hù)，在虛開構(gòu)罪法律適用標(biāo)準(zhǔn)上張弛有度，以實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一為第一要義。
二、最新涉稅司法解釋制定工作或提速，虛開構(gòu)罪的主觀目的與結(jié)果要件或明確
《意見》提出，對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題，特別是對(duì)法律規(guī)定不夠具體明確而使理解執(zhí)行出現(xiàn)困難、情況變化導(dǎo)致案件處理依據(jù)存在不同理解、某一類具體案件裁判尺度不統(tǒng)一等問(wèn)題，最高人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)調(diào)查研究，嚴(yán)格依照法律規(guī)定及時(shí)制定司法解釋。
今年3月19日，最高人民法院辦公廳向院各單位印發(fā)了由最高人民法院審判委員會(huì)第1795次會(huì)議討論通過(guò)的《最高人民法院2020年度司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃》。2020年度司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃為49件，分為二類：第一類共38件，要求2020年底前完成;第二類共11件，要求2021年上半年完成。其中第一類第八項(xiàng)為“關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋”，承辦單位為刑四庭。時(shí)近國(guó)慶佳節(jié)，距離第一類司法解釋制定工作任務(wù)的期限僅兩月，在《意見》的敦促下，最新涉稅司法解釋制定工作或?qū)⑻崴佟?
經(jīng)查，我國(guó)現(xiàn)行涉稅司法解釋為2項(xiàng)，即《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2002]30號(hào))和《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2002]33號(hào))。前者解決了司法審判中關(guān)于騙取出口退稅罪的定罪量刑問(wèn)題，后者解決刑法第二百零一條逃稅罪以及刑法第二百零二條抗稅罪的法律適用問(wèn)題。另有司法指導(dǎo)性文件3項(xiàng)，即最高人民法院印發(fā)《關(guān)于適用<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定>的若干問(wèn)題的解釋》的通知(法發(fā)[1996]30號(hào))、最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》的通知(法發(fā)[2010]22號(hào))、《最高人民法院關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的通知》(法[2018]226號(hào))。上述具有司法解釋性質(zhì)文件主要規(guī)定了虛開增值稅專用發(fā)票罪的行為要件與追訴、量刑標(biāo)準(zhǔn)等，而均未涉及對(duì)虛開行為人主觀目的與造成稅款損失結(jié)果的考量。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，商業(yè)活動(dòng)中出現(xiàn)了越來(lái)越多不具有騙抵增值稅主觀故意、未造成國(guó)家稅款損失、但符合虛開行為要件的交易模式，對(duì)這些交易一概以虛開定罪，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，致使虛開犯罪的打擊面不當(dāng)擴(kuò)大。在最新涉稅司法解釋中，虛開犯罪主觀目的與結(jié)果要件有望得以明確，并有望與最高檢7月22日《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見》中“對(duì)于有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性處理”的意見達(dá)成一致。
三、虛開無(wú)罪、罪輕案例的作用進(jìn)一步放大，類案檢索成為虛開刑案突破口
《意見》提出，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、典型案例對(duì)于正確適用法律、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)裁判法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一具有指導(dǎo)和調(diào)節(jié)作用。要求增強(qiáng)案例指導(dǎo)工作的規(guī)范性、針對(duì)性、時(shí)效性，針對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)中具有典型意義及較大影響的法律問(wèn)題，或者人民群眾廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，及時(shí)發(fā)布典型案例。同時(shí)要求各級(jí)法院承辦法官做好類案檢索和分析并規(guī)范類案檢索結(jié)果運(yùn)用。
根據(jù)《意見》要求，最高人民法院在下一階段的工作中將推動(dòng)指導(dǎo)性案例、典型案例的整理、發(fā)布，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切問(wèn)題。經(jīng)查，至今最高人民法院僅正式發(fā)布了兩則典型案例涉及稅法問(wèn)題：一為2018年12月4日“張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案”。在該案中，最高人民法院明確：“以其他單位名義對(duì)外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國(guó)家稅款的目的，未造成國(guó)家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪”。二為2017年6月13日“德發(fā)案”。在該案中，最高人民法院明確：“在稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法證明納稅人存在責(zé)任的情況下，可以參考稅收征管法第五十二條第一款關(guān)于‘因稅務(wù)機(jī)關(guān)的責(zé)任，致使納稅人、扣繳義務(wù)人未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)在三年內(nèi)可以要求納稅人、扣繳義務(wù)人補(bǔ)繳稅款，但是不得加收滯納金’的規(guī)定，作出對(duì)行政相對(duì)人有利的處理方式?！卑凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》的要求，案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人提交指導(dǎo)性案例作為辯護(hù)理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說(shuō)理中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由;提交典型案例及其他類案作為辯護(hù)理由的，人民法院可以通過(guò)釋明等方式予以回應(yīng)。對(duì)于指導(dǎo)性案例，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判;對(duì)于典型案例及其他類案，人民法院可以將其作為作出裁判的參考。
在《意見》指導(dǎo)下，越來(lái)越多的涉稅指導(dǎo)性案例、典型案例將得以出臺(tái)，對(duì)于虛開犯罪的構(gòu)成要件予以明確，此類案件以及各地方案例形成的類案檢索將成為律師為涉稅刑事案件無(wú)罪、罪輕辯護(hù)提供重要依據(jù)，也為司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)“同案同判”、平等保護(hù)各類主體合法權(quán)利提供了重要保障。
四、專家學(xué)者在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)中的咨詢作用將得以重視與發(fā)揮
《意見》提出，最高人民法院將建立重大法律適用問(wèn)題發(fā)現(xiàn)與解決機(jī)制，搭建全國(guó)法院法律適用問(wèn)題專門平臺(tái)及時(shí)組織研究和解決各地存在的法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問(wèn)題。最高院強(qiáng)調(diào)，將充分發(fā)揮專家學(xué)者在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)中的咨詢作用，積極開展專家咨詢論證工作，通過(guò)組織召開統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研討會(huì)等方式，搭建人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、行業(yè)代表等社會(huì)各界廣泛參與的平臺(tái)，為審判委員會(huì)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)提供高質(zhì)量的輔助和參考。
專家意見雖然不是《刑事訴訟法》明確的證據(jù)類型，但是其本身提供的參考價(jià)值不容忽視。早在1993年最高人民法院便建立了咨詢委員會(huì)，1999年最高人民檢察院建立了專家咨詢委員會(huì)。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，最高人民法院更是在2015年建立了信息化專家咨詢委員會(huì)。這些專家咨詢委員會(huì)在最高司法機(jī)關(guān)制定司法解釋、司法指導(dǎo)性文件以及個(gè)案審理當(dāng)中發(fā)揮了重要作用，并且使“應(yīng)邀參與重大疑難復(fù)雜案件咨詢”成為專家委員重要的履職方式。
具體到個(gè)案中，專家意見對(duì)司法審判實(shí)踐的影響體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一個(gè)方面，對(duì)于重大疑難復(fù)雜案件，人民法院主動(dòng)組織專家對(duì)于法律適用問(wèn)題進(jìn)行論證。第二個(gè)方面，對(duì)于社會(huì)關(guān)注的重大疑難復(fù)雜案件，專家在互聯(lián)網(wǎng)上公開發(fā)表個(gè)人意見。第三，被告人及其親屬、辯護(hù)人組織專家對(duì)案件的法律適用問(wèn)題進(jìn)行論證，發(fā)表意見。除第二種情況外，專家在一定程度上涉及案件的案卷材料(非涉密案件)，對(duì)案件的基本事實(shí)有一定程度的把握，因此作出的關(guān)于案件法律適用的意見更具有針對(duì)性。這兩種類型的專家意見雖對(duì)法官裁判不具有約束力，但無(wú)疑會(huì)影響法官對(duì)法律適用問(wèn)題的判斷，也使法官裁判時(shí)更為謹(jǐn)慎。
隨著法學(xué)理論研究的深入，越來(lái)越多的專家學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《刑法》第205條虛開罪的罪狀描述過(guò)于簡(jiǎn)陋，如將該罪理解為行為犯，只要虛開增值稅專用發(fā)票，侵犯增值稅專用發(fā)票管理秩序的，即構(gòu)成犯罪并要判處重刑，不僅不符合罪刑責(zé)相適應(yīng)原則，更與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況脫節(jié)。因此，更多的專家學(xué)者基于納稅人權(quán)利保護(hù)的思想，從立法目的、社會(huì)危害性等角度對(duì)于虛開構(gòu)罪的法律適用問(wèn)題作出了更加客觀的建議。
小結(jié)
最高院《完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》、《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》等司法指導(dǎo)性文件的出臺(tái)，有利于虛開案件實(shí)現(xiàn)“同案同判”，切實(shí)維護(hù)案件當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的合理行使，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法公信力，更在“六穩(wěn)”“六?！贝笳结樝抡嬲龅綄?duì)民營(yíng)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)家一視同仁，平等保護(hù)。
